https://peertube.mgtow.pl/videos/watch/6195694f-2eb9-4d4f-8c3b-5d09ad88a208 Zrodlo: https://youtu.be/NTnbA6OXOWc Obrona konieczna ma chronić osobę napadniętą. Czy jednak art. 25 Kodeksu karnego rzeczywiście daje ofierze zamachu realne prawo do skutecznej obrony? A może obowiązujące przepisy i sposób ich stosowania stawiają broniącemu się zbyt wysokie wymagania? W tym odcinku adwokat Krzysztof Kuczyński analizuje propozycję zmiany przepisów dotyczących obrony koniecznej. Wyjaśnia, dlaczego usunięcie z art. 25 § 1 k.k. słowa „konieczna” może prowadzić do poważnych problemów interpretacyjnych oraz dlaczego dopisanie, że skutkiem obrony może być nawet śmierć napastnika, nie rozwiązuje rzeczywistego problemu. Najważniejszym zagadnieniem okazuje się współmierność środka obrony do niebezpieczeństwa zamachu. Osoba zaatakowana działa pod presją, jest zaskoczona i nie zna zamiarów napastnika. Tymczasem jej rzeczywiste działanie jest później porównywane z hipotetycznym skutkiem ataku, do którego mogło dojść. W odcinku omawiamy między innymi: • dlaczego określenie „obrona konieczna” ma znaczenie, • czym różni się działanie obronne od działania prawnie usprawiedliwionego, • dlaczego sam skutek obrony nie powinien przesądzać o odpowiedzialności, • na czym polega problem „współmierności środka”, • dlaczego fakt działania obrońcy jest porównywany z hipotezą dotyczącą zamiarów napastnika, • art. 25 § 3 k.k. dotyczący strachu lub wzburzenia, • dlaczego przepis o strachu i wzburzeniu jest stosowany zbyt rzadko, • szczególne zasady obrony miru domowego z art. 25 § 2a k.k., • dlaczego osoba napadnięta na ulicy powinna mieć taką samą możliwość obrony jak osoba zaatakowana we własnym domu, • różnicę pomiędzy przygotowanym napastnikiem a zaskoczoną ofiarą, • prawo do skutecznej obrony i brak obowiązku ratowania się ucieczką, • najważniejsze wnioski z orzecznictwa Sądu Najwyższego, • różnicę pomiędzy polską „współmiernością” a niemiecką „niezbędnością” środka obrony, • ocenę działania z perspektywy chwili zamachu, czyli ex ante. Krzysztof przywołuje między innymi wyrok Sądu Najwyższego z 30 maja 2023 r., sygn. V KK 36/23, dotyczący sposobu rozumienia obrony koniecznej, oraz wyrok SN z 12 czerwca 2012 r., sygn. II KK 128/12. W końcowej części odcinka przedstawia własną propozycję nowego brzmienia art. 25 k.k. Jej podstawą nie jest ścisłe porównywanie użytych środków, lecz ocena, czy podjęte działanie było w danym momencie niezbędne do odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu. Propozycja obejmuje cztery podstawowe zasady: Czyn popełniony w obronie koniecznej nie jest przestępstwem. Obroną konieczną są działania niezbędne do odparcia zamachu. Osoba przekraczająca granice obrony pod wpływem usprawiedliwionego strachu lub wzburzenia nie podlega karze. W pozostałych przypadkach przekroczenia granic sąd może nadzwyczajnie złagodzić karę albo odstąpić od jej wymierzenia. Czy odpowiedzialność karna powinna pojawiać się dopiero w przypadku rażącego przekroczenia granic obrony koniecznej? Czy zasada obowiązująca przy obronie miru domowego powinna obejmować każdą osobę napadniętą — niezależnie od miejsca zdarzenia? Napisz w komentarzu, jak oceniasz przedstawioną propozycję i czego Twoim zdaniem jeszcze w niej brakuje. Być może wspólnie uda się wypracować prostsze i bardziej czytelne zasady chroniące osoby odpierające bezprawny zamach. Subskrybuj kanał „Paragraf Na Celowniku”, aby nie przegapić kolejnych materiałów poświęconych prawu, broni oraz praktyce działania sądów i organów państwa. Materiały przywołane w odcinku: Artykuł Krzysztofa Kuczyńskiego w Dzienniku Rzeczpospolita: https://www.rp.pl/opinie-prawne/art2313621-obrona-konieczna-w-nowelizacji-kodeksu-karnego Artykuł Krzysztofa Kuczyńskiego na stronie Gdańskiej Szkoły Strzelectwa: https://gss.gda.pl/2018/08/31/ochrona-miru-domowego-obrona-konieczna/ Artykuł do Debaty o obronie koniecznej w Redakcji Rzeczpospolitej: https://www.rp.pl/prawo-karne/art10137281-granice-obrony-koniecznej-wciaz-wywoluja-spory-debata-pod-orlem-o-panstwie-i-prawie Omawiane wyroki: Wyrok SN, V KK 36/23 oraz Wyrok SN, II KK 128/12: Są dostępne w oficjalnej bazie orzeczeń Sądu Najwyższego: https://www.sn.pl/pl/wyszukiwarka-orzeczen Materiał ma charakter informacyjny i edukacyjny. Nie stanowi indywidualnej porady prawnej. #ObronaKonieczna #PrawoKarne #ParagrafNaCelowniku Sat, 05 Sep 2026 20:52:53 GMT https://validator.w3.org/feed/docs/rss2.html PeerTube - https://peertube.mgtow.pl https://peertube.mgtow.pl/lazy-static/avatars/6133ed46-8cab-43db-801d-acc8e5511681.jpg https://peertube.mgtow.pl/videos/watch/6195694f-2eb9-4d4f-8c3b-5d09ad88a208 All rights reserved, unless otherwise specified in the terms specified at https://peertube.mgtow.pl/about and potential licenses granted by each content's rightholder.